Posiciones encontradas sobre Ucrania y las motivaciones de la invasión del régimen de Putin.
Por José Sobrevilla
A raíz de las contundentes declaraciones que nos hizo el Dr. Edgardo Buscaglia respecto al conflicto entre Rusia y Ucrania publicadas en este espacio[1], en YouTube un lector (Eduardo Bautista ) nos hizo la observación que no toda la culpa la tenía Rusia como lo fomentaban los aliados de USA, y que de este país existen fuertes intereses económicos para la guerra; también nos recomendaba como lectura a John Mearsheimer, profesor de ciencia política en la Universidad de Chicago, y teórico de relaciones internacionales; ya que, para este autor, en su ensayo titulado “Por qué Occidente es el culpable de la crisis en Ucrania. Las ilusiones liberales que provocaron a Putin”, publicado en Foreings Affairs Latinoamérica (Enero-Marzo 2015) asegura que la opinión general en Occidente atribuye la crisis ucraniana a la agresión rusa (2014); pero esta explicación es errónea ─afirma─ porque “Washington y sus aliados europeos tienen la mayor parte de la responsabilidad, pues han pasado décadas empujando al Este hacia la esfera de interés natural de Rusia”.
Ante este razonamiento, Occidente considera que el presidente ruso Vladimir Putin recurrió a la anexión de Crimea para hacer realidad su acariciado sueño de revivir el imperio soviético, “y puede que posteriormente intente establecer el control sobre toda Ucrania y otros países de Europa del Este” asegura Mearsheimer. Según los apologistas de esta teoría, ─continúa─ “la expulsión del presidente Víktor Yanukóvich en febrero de 2014 fue solo un pretexto para que Putin ordenara a las tropas rusas tomar parte del estado vecino”.
Esta es una visión errónea ─asegura─ porque “la mayor parte de la culpa de la crisis debería recaer en Estados Unidos, EU, y sus aliados europeos porque el desastre ucraniano sobrevino por la ampliación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, OTAN, que era el eje de una estrategia más amplia para sacar a Ucrania de la órbita de Rusia e integrarla en el mundo occidental”, se registra en uno de los párrafos enviados por el lector de YouTube a este periodista.
“Otros elementos importantes fueron la expansión hacia el Este de la Unión Europea, UE, y el apoyo de Occidente al movimiento prodemocrático en Ucrania, a partir de la Revolución Naranja (protestas y acontecimientos políticos en Ucrania entre noviembre de 2004 y enero de 2005); y que desde mediados de 1990, los dirigentes rusos se opusieron firmemente a la expansión de la OTAN y en los últimos años han dejado claro que no se quedarán de brazos cruzados mientras su vecino, de gran importancia estratégica, se convierte en un bastión de Occidente”. Para Mearsheimer, la gota que colmó el vaso fue “el derrocamiento ilegal del presidente de Ucrania, elegido democráticamente y pro-ruso”, mismo al que califica como ‘golpe de Estado’ de EU, y que Putin había respondido invadiendo a Crimea, una península que temía que se convirtiera en una base naval de la OTAN. “Las élites estadounidenses y europeas se han visto sorprendidas por los últimos acontecimientos sólo porque tienen una visión equivocada de la política mundial”, asegura el catedrático de la Universidad de Chicago.
“Las élites occidentales tienden a creer que la lógica del realismo es irrelevante en el siglo XXI, y que Europa puede estar unida y ser libre a través de principios liberales como el Estado de Derecho, la interdependencia económica y la democracia; pero este plan maestro no ha funcionado en Ucrania ─continúa Mearsheimer─ y la crisis de ese país demuestra que la realpolitik sigue siendo relevante y los Estados que la descuidan se arriesgan mucho”.
Digno de su pensamiento, Mearsheimer contempla que “los líderes estadounidenses y europeos cometieron un profundo error de cálculo cuando intentaron convertir a Ucrania en un bastión occidental en las fronteras con Rusia. Ahora que las consecuencias de estas acciones equivocadas han quedado claras, sería un error aún más grave continuar con esta política desacertada”.
“Puede que a Washington no le guste la posición de Moscú, pero debería entender la lógica que hay detrás. Es ‘geopolítica para tontos’: las grandes potencias son siempre sensibles a las amenazas potenciales en las inmediaciones de su propio territorio. Imaginen la furia de Washington si China formara una fuerte alianza militar e intentara incluir a Canadá y México. No es sólo una cuestión de lógica, los dirigentes rusos han manifestado en repetidas ocasiones a sus homólogos occidentales que consideran inaceptable la inclusión de Georgia y Ucrania en la OTAN, así como cualquier intento de enfrentar a estos países con Rusia”.
Sin embargo ─despliega el académico de la Universidad de Chicago─ “la crisis de Ucrania puede resolverse, aunque para ello Occidente deba cambiar fundamentalmente su enfoque hacia el país. Estados Unidos y sus aliados deberían abandonar su plan de occidentalizar Ucrania y, en su lugar, tratar de convertirla en un Estado neutral de amortiguación entre la OTAN y Rusia, como lo fue Austria durante la Guerra Fría.
Los líderes occidentales deberían reconocerlo: Ucrania representa tanto para Putin que no pueden apoyar un régimen antirruso en ese país. Esto no significa que el futuro gobierno de Ucrania deba ser prorruso o anti-OTAN. Una Ucrania soberana, independiente de Rusia y Occidente, es el objetivo al que hay que aspirar” … Hasta aquí los párrafos enviados por el lector Eduardo Bautista.
Mearsheimer, sus datos ¿son falsos?
En entrevista, el Dr. Edgardo Buscaglia nos asegura conocer muy bien el trabajo de John Mearsheimer, “quien se ha convertido actualmente en el ídolo intelectual de la ‘izquierda caviar’ mexicana y anti gringa ‘a cualquier precio’. Es solo observar y escuchar las explicaciones sobre la actitud y acciones de Rusia expuestas por Mearsheimer; de las que, a mi juicio, comete dos grandes errores: Primero, fundamenta sus críticas anti Occidente en datos falsos porque no conoce la más básica realidad ucraniana y no parece haber trabajado in situ en Ucrania durante años.
Segundo, el modelo de análisis que posee Mearsheimer, la escuela del “realismo en relaciones internacionales” que únicamente tienen en cuenta a las preferencias de las élites gobernantes de cada país, pero no las sociales mayoritarias de los pueblos como el de Georgia, Moldova, o Ucrania quienes han votado explícitamente por tomar distancia de la dictadura de Putin en Rusia y acercarse a los sistemas políticos más democráticos de Europa, establece el académico de la Universidad de Columbia.
Argumenta el Dr. Buscaglia que Mearsheimer describe que la salida de Víktor Yanukóvich (ex presidente de Ucrania) –en febrero del 2014– fue un “Golpe de Estado orquestado por Estados Unidos”. Esta afirmación, ficticia, es música para los oídos de las élites de izquierda caviar antinorteamericanas que ni siquiera cuestionan ni investigan si lo que argumenta Meirsheimer se fundamenta en datos reales.
Insiste Buscaglia en que no hace falta mucha información ni el ser una persona experta en relaciones internacionales para saber que “la huida de Ucrania en 2014 por parte del títere de Putin, Víktor Yanukovych, se debió a que más de siete millones de personas de a pie a partir de noviembre del 2013 hasta febrero del 2014 habían tomado las calles pacíficamente para protestar y parar el país contra la corrupción política, mafiosa y descontrolada, porque el entonces presidente ucraniano ya se encontraba firmando acuerdos secretos con Putin para entregar a Ucrania como colonia política y económica (tal como lo es hoy Bielorrusia, con su sangriento dictador Aleksandr Lukashenko) a pesar de que en sucesivos referéndums el pueblo ucraniano habría votado por entrar en una integración gradual a través de acuerdos comerciales con la Unión Europea.
El académico senior de la Universidad de Columbia en New York nos reveló que es un hecho fácilmente comprobable que Víktor Yanukovych, como presidente de Ucrania, y títere de Putin, llegó a boicotear los resultados de sucesivos referéndums populares a favor de un acercamiento social político y económico con la UE y, contrario a la voluntad popular, se volteó a favor de un acercamiento político social y económico hacia el régimen dictatorial de Vladimir Putin.
Como resultado de la traición de Yanukovych al voto popular, describe Buscaglia que, a partir de noviembre del 2013, millones y más millones de personas, salieron a la calle para protestar en todas las principales ciudades ucranianas y a partir de enero del 2014 comenzaron a ser agredidas y asesinadas en masa por la policía secreta entrenada por el régimen dictatorial ruso.
Ante la violencia de los aparatos de seguridad de Yanukovych contra las millones de personas que se manifestaban pacíficamente, el clamor popular y el paro nacional masivo exigió la renuncia de Yanukovych la cual se produjo en febrero del 2014. “Ojalá más pueblos se comportasen de tal manera: unida y valiente contra sus mafias de Estado, tal como lo hizo el pueblo ucraniano durante 2013, 2014 y, hoy mismo, ante la invasión rusa, insiste Buscaglia, quien asegura que todo esto está ampliamente documentado, y que, en otros casos, a lo largo de la historia, EU sí ha orquestado golpes de Estado, tal como lo hizo en Guatemala en los años 50’s o en Chile en los años 70’s del siglo pasado, pero este no.
Sin embargo, “es una falta de respeto al pueblo ucraniano y un disparate señalar, tal como lo hace Mearsheimer, que existió un golpe de Estado de EU en Ucrania entre noviembre del 2013 y febrero del 2014”.
Contradiciendo a Mearsheimer, Edgardo Buscaglia revela que millones de personas de a pie de todas las edades, con bebés en brazos, salieron a las calles de Ucrania para exigir la renuncia del mafioso que los gobernaba y que además los estaba masacrando en las calles. Documentales (cientos de videos originales) de muchos medios de difusión independientes han dado testimonio visual de estas manifestaciones populares en 2014, desde la Plaza Maidán en Kiev, hasta las ciudades más secundarias de Ucrania”.
Al asumir que Rusia comenzó a reaccionar defensivamente contra EU y contra Europa, en este contexto histórico documentadísimo, Edgardo Buscaglia concluye que el modelo analítico de Mearsheimer se sustenta en datos falsos, culminando ahora en la invasión a Ucrania, únicamente debido a que durante la reunión de la OTAN en Bucharest (2008) la administración de George Bush anunció que su objetivo era incorporar a Georgia y a Ucrania a la OTAN.
“Esta es la dogmática premisa sagrada, sacrosanta, de Mearsheimer en sus presentes argumentos que hacen responsable a Occidente por la presente invasión del sangriento régimen dictatorial de Putin a Ucrania. Sin embargo, esta premisa del catedrático de la Universidad de Chicago también está basada en datos falsos, porque, explica Buscaglia, es fácilmente corroborable que desde 1999 y durante el año 2000, cuando llega Putin al poder, comenzó a invadir territorios cuyos pueblos aspiraban a su independencia después de la caída de la Unión Soviética.
En múltiples oportunidades Putin escribió y verbalmente manifestó su objetivo de revertir el colapso de la Unión Soviética, el que en muchos de sus escritos y discursos consideraba como “la mayor catástrofe geoestratégica del siglo XX”; lo que significa que para el presidente ruso, el Holocausto igual que la Segunda Guerra Mundial en donde más de veinte millones de sus compatriotas soviéticos perdieron la vida por combatir al régimen Nazi, eran menos importantes.
O sea, explicó Buscaglia a este corresponsal, para Putin el colapso de la Unión Soviética ha sido el principal foco de atención para su gobierno que desde los años 90 del siglo pasado ha deseado revertir. Fue así, manifiesta el especialista de la Universidad de Columbia, que en 2000, Putin comenzara por invadir militarmente a Chechenia, transformando a su capital Grozny en escombros con cientos de miles de personas muertas a través de bombardeos de artillería de la población civil desarmada, de la misma manera que hoy lo hace con Ucrania.
En el periodo 1999-2000 Vladimir Putin había comenzado su campaña para recrear al antiguo Imperio Soviético, ocho años antes de que Estados Unidos o la OTAN manifestaran su interés en expandirse hacia el Este de Europa. Adicionalmente, “durante el periodo en que yo mismo trabajaba en Georgia ─del 2001 al 2004─, llegué a ser testigo del cómo, el cuándo y el dónde, Putin ─a través de sus agentes de inteligencia militar─ intentaba asesinar al presidente de Georgia que había sido elegido democráticamente”.
Una vez más, explica Buscaglia, estos intentos de Putin para colocar a un gobierno títere en Georgia comenzaron en el 2001, siete años antes de la reunión de la OTAN en Bucharest, que Mearsheimer considera erróneamente como la causa de la invasión actual del régimen de Putin a Ucrania”.
Es así que, de acuerdo a las explicaciones del también autor de “Lavado de dinero y corrupción política” (Editorial Debate/2015), el análisis de Mearsheimer resulta peligrosamente erróneo ya que, al igual que intelectuales justificaron con premisas falsas las acciones de Hitler o Mussolini durante los años treinta del siglo pasado, hoy el pensamiento de Mearsheimer le está proporcionando a la maquinaria militar de un dictador como Putin el justificativo “intelectual” para continuar demoliendo ciudades ucranianas con cientos de miles de civiles desarmados masacrados.
De acuerdo con el académico senior de la Universidad de Columbia, por último, el “realismo” elitista de Mearsheimer aplicado a Putin le hace concluir al catedrático de la Universidad de Chicago que, “para poder mantener la estabilidad y la paz internacional, a Rusia se le debe conceder un derecho natural e inalienable a controlar un área geográfica de influencia en donde Rusia pueda y deba dictar el futuro de países independientes vecinos”.
Pero esta teoría elitista de Mearsheimer se lleva “entre las patas” a las grandes mayorías de los pueblos como Georgia, Moldova y Ucrania que mayoritariamente han votado varias veces por fortalecer las instituciones electorales y judiciales de sus incipientes democracias, cortar cada vez más los vínculos con la dictadura rusa y construir pactos integrales con las democracias de la Unión Europea.
Que Mearsheimer simplemente desconozca estas masivas preferencias sociales de estos países vecinos de Rusia y los considere como simples piezas de ajedrez para ser repartidos entre las élites gobernantes de la UE y de Rusia, representa un insulto a la democracia y un sinsentido analítico ya que estos países vecinos sojuzgados por un dictador ruso, tarde o temprano se rebelarán causando mayor inestabilidad internacional hacia el futuro.
En otros términos, argumenta Edgardo Buscaglia, que si democráticamente estos países de Europa Oriental desean mayoritariamente formar parte de un esquema político-económico más democrático que el que ofrece Rusia y democráticamente están pidiendo a gritos formar parte de la UE, ¿Por qué es que el “realismo” elitista de Mearsheimer les habría de impedir formar parte de la Unión Europea?
¿Tenemos que dividir áreas de influencia hacia Rusia o en su contra como si las sociedades de cada país fuesen piezas de ajedrez en el tablero teórico de Mearsheimer, independientemente de lo que dicte la voz popular?
A juicio de Buscaglia es un disparate lo que prescriben estos teóricos del “realismo” elitista, e indica: “Es antidemocrático que esa área geográfica en donde se ubica Ucrania le pertenezca a Rusia porque está geográficamente allí, al lado de Rusia, y solo porque así debe ser… porque siempre le perteneció. El investigador y académico se pregunta: “¿cómo se sentiría México si algún académico como Mearsheimer indicase que este país debe estar bajo el control de EU solo porque está al lado de ese país y porque estuvo invadido por Estados Unidos y bajo la influencia gringa desde el siglo XIX?”
Está premisa de Mearsheimer es ante todo errónea, ya que gran parte de Ucrania fue colonizada primero por el imperio Lituano-Polaco; luego por el imperio Austro-húngaro, después, gran parte de Ucrania la colonizó el imperio Stalinista de la Unión Soviética; por lo tanto no es verdad de que existe un derecho natural de Rusia a esa zona que hoy es Ucrania para así justificar que deba continuar siendo un peón “neutral” de Rusia.
Asegura finalmente que “hay que combatir estas explicaciones antidemocráticas como las de John Mearsheimer, primero con datos duros, y segundo, hay que intelectualmente combatir a esa premisa autoritaria basada en pensar ─como dogma de fe─ que lo que desean mayoritariamente los pueblos es ‘irrelevante’ y que, si tú estás en un país donde el área de influencia es Rusia o Estados Unidos o China, entonces cualquier otro país tiene que caer en el eje ruso, gringo o chino, independientemente de lo que deseen los pueblos: ¡Este es un análisis inmoral, sin ética social, de este académico de la Universidad de Chicago!”
La tarde del pasado martes 21 de marzo, en el municipio de Paraíso, Tabasco (la tierra natal del presidente López Obrador), unos desalmados asesinaron cobardemente a un menor de edad.
Se llamaba Emiliano, hijo y nieto, que contaba escasos 12 años de edad.
Estos fueron los hechos, antes del saber el porqué, el cómo…
“Es algo que se presentó lamentablemente y pues, aunque se enojen, como estamos en temporadaelectoral y todo lo que sea para perjudicarme a mí, más que es mi estado, pues los corruptos están muy enojados, magnifican mucho todo lo relacionado con violencia, antes callaban como momias y ahora gritan como pregoneros”.
Estas palabras no corresponden a algún escribano, al patiño llamado Lord Molécula, a alguno local, que defienden a ultranza todo lo que hace y dice Morena… o peor, a algún payaso cualquiera, maquillado de cara y cuerpo con peluca, nariz roja y zapatotes, que sale a las calles a ganarse la vida…no, lamentablemente ninguno de ellos es el responsable de esa desafortunada declaración.
Lo dijo Andrés Manuel López Obrador, presidente de la República y lo hizo desde su palestra, desde su casa, en Palacio Nacional en su consabida conferencia mañanera.
“Se están haciendo investigaciones, ya se tienen avances para detener a los responsables y lo que se manejó mucho ayer fue que lo habían asesinado, porque él quiso evitar que secuestraran a su mamá y eso no es cierto, su abuelita habló, pero no tiene que ver con supuesto secuestro de la madre”.
Por su parte, Juan Carlos Castillejos, el equivalente tabasqueño de Joseph en la Luna, dijo que “en relación al fallecimiento del adolescente baleado (…) el personal de ‘alto nivel’ de la Fiscalía General del Estado de Tabasco seguía varias líneas de investigación (…) al terminar las investigaciones se informará debidamente”.
Su jefe, el gobernador de Tabasco, Carlos Manuel Merino, lamentó el homicidio del “jovencito” y aseguró que continúan las investigaciones.
“Este jovencito estaba en su domicilio y en un momento dado, al parecer recibió una llamada telefónica, salió a la calle cercana a su domicilio, se encontraba dialogando con unas personas que estaban en un automóvil, presuntamente se inició una discusión, posteriormente, una de estas personas le dispara en tres ocasiones”.
Y así fue, Emiliano recibió tres disparos en el abdomen, no sangraba.
-¡Me falta el aire!-, clamaba el menor lesionado.
-No pasa nada-, respondía una voz en la multitud que buscaba ayudarle.
-¡No me quiero morir!-, fueron quizá las últimas palabras de un menor de 12 años de edad. El hijo y el nieto que fue asesinado a sangre fría afuera de su casa.
La víctima que fue oficialmente fue declarado muerto en el hospital al que fue llevado lo tarde que llegó la ambulancia.
Pero para el presidente, para la persona en que recae la titularidad y la responsabilidad del titular del Poder Ejecutivo federal, la víctima es él mismo; una vez más, porque los malditos grupos de conservadores de su estado organizaron un boicot para asesinar a balazos a un niño con todo el futuro por delante, sólo para afectarle su imagen de cara a las elecciones.
Eso, estimad@ lector@, es ¡no tener madre!
Al preguntarle a la mamá de Emiliano el mensaje para el presidente contestó: -se le salió de control la violencia a él-.
En paz descanse Emiliano…
*****
Hoy viernes 24 de mayo, concluye el calendario de debates para candidatos a diputados por el principio de mayoría relativa en los 30 distritos del estado.
Faltan los dos distritos de Xalapa, Perote y Huatusco, es decir hasta este jueves debieron haberse celebrado 26, sin embargo, sólo se realizaron 20.
Se cancelaron Pánuco, Tantoyuca, Tuxpan, Misantla, Cosoleacaque y San Andrés Tuxtla.
La causa es que los candidatos que confirmaron, simple y llanamente no llegaron, en uno de los casos, Tantoyuca, la candidata trans de MC, llegó, no le gustó y se fue.
Al final, el resultado fue el mismo.
Es decir que una cuarta parte de los debates que debieron realizarse no lo hicieron.
Quien perdió fue la democracia, los votantes que no pudieron escuchar el intercambio de ideas y la exposición de propuestas entre los aspirantes al Congreso local.
Reitero que debe existir una verdadera obligatoriedad de estos ejercicios, con sanciones que puedan alcanzar la cancelación del registro de él o la candidata que no asista.
*****
Un fuerte abrazo a familiares y amigos de las nueve víctimas fatales por la caída del escenario en San Pedro Garza García, Nuevo León, durante un mitin político en el que se encontraba el candidato presidencial Jorge Máynez.
Que se haga extensivo a directivos, militantes y simpatizantes del partido naranja.
Una vez que la tragedia ha dejado una huella profunda entre la comunidad, la necesidad de conocer las causas de la caída del templete en el cierre de campaña de Movimiento Ciudadano en San Pedro Garza García, se convierte en una urgente necesidad, no sólo para hacer justicia sino para que no vuelva a ocurrir.
La muerte de nueve personas y 189 heridos debe ser motivo suficiente para conocer todos los detalles que ocasionaron este mal momento para todos los mexicanos.
Todo organizador de un evento masivo debe estar informado sobre el pronóstico del clima. Es de elemental requisito considerar las tendencias, verificar y hasta cruzar información, por la seguridad de los asistentes.
El Servicio Meteorológico Nacional pronosticó “lluvias, chubascos dispersos acompañados de descargas eléctricas y posible caída de granizo” en la zona noroeste del país. Para Nuevo León reportó oportunamente que de las 3 hasta las 6 de la tarde, donde se tenía programado el cierre de campaña de Lorenia Canavati, candidata a la alcaldía de San Pedro, y Jorge Álvarez Máynez, se previó viento con rachas de 50 a 70 kilómetros por hora, así como posible formación de torbellinos o tornados.
Por su parte, Conagua informó que,desde la tarde del miércoles 22 de mayo, notificaron a la población sobre el viento de componente sur con rachas de 50 a 70 kilómetros por hora con condiciones para la formación de torbellinos o tornados.
La plataforma de Conagua alertó horas antes de la tragedia en el campo de beisbol “El Obispo”sobretolvaneras, caída de árboles y anuncios publicitarios, pero Álvarez Máynez aseguró ayer que no se trató de un “fenómeno previsible”. Son días de huracanes, de trombas, de vientos huracanados.
Quien realizó el evento fue el equipo de Lorenia Canavati, quien contrató a la empresa Proaudio del Norte, propiedad de Víctor Gutiérrez, que inició sus actividades hace 23 años. Dicha empresa ya había trabajado con Canavati en 2022, en un evento llevado a cabo en Monterrey.
Por su parte, Miguel Treviño, alcalde de San Pedro, señaló que no recibieron alertas de Protección Civil del estado, es decir, responsabiliza a Samuel García. Pero Protección Civil no tiene razón alguna para estar informada sobre los eventos masivos.
El alcalde, que no pertenece a ningún partido, informó que Protección Civil municipal y estatal revisaron el estadio porque se tenía planeada la asistencia de 10 mil personas, pero no asistió ni la mitad.
Está claro que la organización del evento corrió por cuenta de Movimiento Ciudadano, partido que debió hacerse cargo de los gastos de hospitalización, funerales e indemnizaciones; sin embargo, es el gobierno del estado el que está pagando estos gastos, como si se tratara de un evento oficial, y asumiendo así su responsabilidad, lo cual lo hace corresponsable de la tragedia, como si se tratara de parte de las actividades propias del gobierno que encabeza Samuel García, quien no desaprovecha oportunidad para aparecer frente a los medios como si estuviera en campaña.
Es decir, si el gobierno estatal asume responsabilidades, el incidente se inscribe dentro de las negligencias que acusan algunos al accidente de la Línea 12 del Metro de la Ciudad de México, hecho que los candidatos de Movimiento Ciudadano tienen muy presente en el momento de desprestigiar a los candidatos de Morena.
Dentro del espectro político si el evento de la tragedia hubiera sido organizado por Morena, ya estarían puntuales los panistas tratando de extraer declaraciones de los familiares de las víctimas para exigir renuncias y encarcelamientos, como sucedió en el accidente del Metro. Los medios hubieran sacado a la luz pública el nombre de la empresa, el de los organizadores y hasta antecedentes de accidentes anteriores en los que se culpa a miembros del partido en el poder.
Motivo por el cual la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México acusó formalmente a 10 ex funcionarios involucrados en la construcción de la Línea 12, enfrentan cargos por homicidio, lesiones y daño a la propiedad contra personas físicas, se estaría purgando una condena, en promedio de 52 años.
El hecho de que sea el gobierno del estado quien asuma dichos gastos y no el partido que organizó el evento, tiene como objetivo darle carpetazo, porque el nombre de la empresa que colocó el templete, fue escondido el mayor tiempo posible, como si hubiera contubernio con el partido. Huele a impunidad de los culpables.
El gobierno del estado cubrirá: Gastos funerarios, administrativos, hospitalarios y de medicamentos. Seguimiento psicológico a los lesionados. Bastones, sillas de ruedas y muletas. Gastos de rehabilitación, cirugías, traslados, becas para los menores con familiares afectados, un fondo para las víctimas de la tragedia.
«Todas las cirugías, vamos a correr con el tema de gastos de rehabilitación, vamos a contar por supuesto con sillas de ruedas, bastones, medicamento, el tema psicológico”, dijo Samuel García.
La tecnología para colocar templetes, además de que se instalan en unos cuantos minutos, tienen garantizada su solidez y cuidado de los asistentes; sin embargo, de esto nadie habla.
El incidente no deja de recordar aquel atentado del crimen organizado del 25 de agosto de 2011, a finales del sexenio de Felipe Calderón, cuando por no pagar derecho de piso fue incendiado el Casino Royale, con un saldo de 52 muertos.
Por ese hecho hay 25 detenidos, de los cuales 9 han recibido condena. Siete están prófugos y tres murieron. Ente los detenidos no está el propietario del casino, Raúl Rocha Cantú, donde se encontraron cerradas las puertas de emergencia por cajas de refrescos.
Ante este tipo de eventos debe haber culpables y responsabilidades, con nombre y apellido. Lo que es imperdonable es tomar este tipo de desgracias para politizarlas y ha sido el PAN y sus seguidores, quienes, de nuevo, realizaron una política carroñera, empezando por Emilio Álvarez Icaza, seguido de Héctor de Mauleón, la actriz Laisha Wilkins, Pedro Ferriz Híjar y otros personajes que después borraron sus comentarios de las redes pero pudieron ser grabadas para ser señalados no sólo como insensibles sino como carroñeros.
La búsqueda de justicia no repara el daño que la negligencia, en caso de haberlo, ha causado a las familias de los afectados. Esperemos que esto sea una advertencia para que nunca más vuelva a suceder algo así.
PEGA Y CORRE.- Cuando una lucha social es legítima se busca el apoyo popular pero no se provoca su rechazo como sucede con las acciones de la CNTE, que desde hace unas semanas actúa contra la cotidianeidad de los mexicanos. Esta vez se manifestaron frente al INE para reprochar que se gasten más de 22 mil millones de pesos en materia electoral y el gobierno federal no pueda otorgar un aumento directo al salario base de los docentes…Esta columna se publica los lunes, miércoles y viernes.
Las redes de poder municipales son más complejas que diferenciar entre un pique y un chámitle
De acuerdo con Wikipedia.org, en las elecciones locales de 2021 en Veracruz, se eligieron a los ediles de los ayuntamientos, a 30 diputados de mayoría relativa y a 20 plurinominales. En lo que toca a los ediles, fueron 212 alcaldías, 212 sindicaturas y 633 regidurías.
En este sentido, las elecciones municipales de 2025, interesan alrededor de 1,057 cargos, mismos que significan un enorme filón de negociación con los liderazgos locales, sin embargo, la señora zacatecana, que no tiene preciso cuántos ayuntamientos hay, desdeñó por completo esta situación.
Tan la ignoró, que esta circunstancia influyó en que decenas de actores válidos de toda la geografía veracruzana, que habían sido aglutinados por los operadores electorales del Cui, a billetazos, con amenazas, como haya sido, no tuvieron claro su futuro político inmediato y emigraron al proyecto de Pepe Yunes que, junto con sus estrategas, tejieron fino y, de hecho, se comenzaron a construir varias de las futuras candidaturas para las alcaldías.
Así pues, Rocío Nahle exigía el apoyo (en ‘acuerdos’ en los que ella estaba sentada en su camionetota y los interlocutores parados en la ventanilla, nunca compartiendo el pan y la sal o mínimo en una oficina), y no ofrecía nada a cambio, por lo que, sus hipotéticos aliados le decían que sí, pero, les resultaba obvio que se iban con las manos vacías. Las consecuencias se verán el próximo dos de junio.
En 2025, cuando revisemos la lista de la alianza PAN-PRI-PRD a los cabildos, entenderemos este razonamiento. Parafraseando a James Carville: It’s local stupid.
Nota rojaHace 2 años
TuxpanHace 2 años
PapantlaHace 2 años
NacionalHace 2 años
PapantlaHace 6 meses