Posiciones encontradas sobre Ucrania y las motivaciones de la invasión del régimen de Putin.
Por José Sobrevilla
A raíz de las contundentes declaraciones que nos hizo el Dr. Edgardo Buscaglia respecto al conflicto entre Rusia y Ucrania publicadas en este espacio[1], en YouTube un lector (Eduardo Bautista ) nos hizo la observación que no toda la culpa la tenía Rusia como lo fomentaban los aliados de USA, y que de este país existen fuertes intereses económicos para la guerra; también nos recomendaba como lectura a John Mearsheimer, profesor de ciencia política en la Universidad de Chicago, y teórico de relaciones internacionales; ya que, para este autor, en su ensayo titulado “Por qué Occidente es el culpable de la crisis en Ucrania. Las ilusiones liberales que provocaron a Putin”, publicado en Foreings Affairs Latinoamérica (Enero-Marzo 2015) asegura que la opinión general en Occidente atribuye la crisis ucraniana a la agresión rusa (2014); pero esta explicación es errónea ─afirma─ porque “Washington y sus aliados europeos tienen la mayor parte de la responsabilidad, pues han pasado décadas empujando al Este hacia la esfera de interés natural de Rusia”.
Ante este razonamiento, Occidente considera que el presidente ruso Vladimir Putin recurrió a la anexión de Crimea para hacer realidad su acariciado sueño de revivir el imperio soviético, “y puede que posteriormente intente establecer el control sobre toda Ucrania y otros países de Europa del Este” asegura Mearsheimer. Según los apologistas de esta teoría, ─continúa─ “la expulsión del presidente Víktor Yanukóvich en febrero de 2014 fue solo un pretexto para que Putin ordenara a las tropas rusas tomar parte del estado vecino”.
Esta es una visión errónea ─asegura─ porque “la mayor parte de la culpa de la crisis debería recaer en Estados Unidos, EU, y sus aliados europeos porque el desastre ucraniano sobrevino por la ampliación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, OTAN, que era el eje de una estrategia más amplia para sacar a Ucrania de la órbita de Rusia e integrarla en el mundo occidental”, se registra en uno de los párrafos enviados por el lector de YouTube a este periodista.
“Otros elementos importantes fueron la expansión hacia el Este de la Unión Europea, UE, y el apoyo de Occidente al movimiento prodemocrático en Ucrania, a partir de la Revolución Naranja (protestas y acontecimientos políticos en Ucrania entre noviembre de 2004 y enero de 2005); y que desde mediados de 1990, los dirigentes rusos se opusieron firmemente a la expansión de la OTAN y en los últimos años han dejado claro que no se quedarán de brazos cruzados mientras su vecino, de gran importancia estratégica, se convierte en un bastión de Occidente”. Para Mearsheimer, la gota que colmó el vaso fue “el derrocamiento ilegal del presidente de Ucrania, elegido democráticamente y pro-ruso”, mismo al que califica como ‘golpe de Estado’ de EU, y que Putin había respondido invadiendo a Crimea, una península que temía que se convirtiera en una base naval de la OTAN. “Las élites estadounidenses y europeas se han visto sorprendidas por los últimos acontecimientos sólo porque tienen una visión equivocada de la política mundial”, asegura el catedrático de la Universidad de Chicago.
“Las élites occidentales tienden a creer que la lógica del realismo es irrelevante en el siglo XXI, y que Europa puede estar unida y ser libre a través de principios liberales como el Estado de Derecho, la interdependencia económica y la democracia; pero este plan maestro no ha funcionado en Ucrania ─continúa Mearsheimer─ y la crisis de ese país demuestra que la realpolitik sigue siendo relevante y los Estados que la descuidan se arriesgan mucho”.
Digno de su pensamiento, Mearsheimer contempla que “los líderes estadounidenses y europeos cometieron un profundo error de cálculo cuando intentaron convertir a Ucrania en un bastión occidental en las fronteras con Rusia. Ahora que las consecuencias de estas acciones equivocadas han quedado claras, sería un error aún más grave continuar con esta política desacertada”.
“Puede que a Washington no le guste la posición de Moscú, pero debería entender la lógica que hay detrás. Es ‘geopolítica para tontos’: las grandes potencias son siempre sensibles a las amenazas potenciales en las inmediaciones de su propio territorio. Imaginen la furia de Washington si China formara una fuerte alianza militar e intentara incluir a Canadá y México. No es sólo una cuestión de lógica, los dirigentes rusos han manifestado en repetidas ocasiones a sus homólogos occidentales que consideran inaceptable la inclusión de Georgia y Ucrania en la OTAN, así como cualquier intento de enfrentar a estos países con Rusia”.
Sin embargo ─despliega el académico de la Universidad de Chicago─ “la crisis de Ucrania puede resolverse, aunque para ello Occidente deba cambiar fundamentalmente su enfoque hacia el país. Estados Unidos y sus aliados deberían abandonar su plan de occidentalizar Ucrania y, en su lugar, tratar de convertirla en un Estado neutral de amortiguación entre la OTAN y Rusia, como lo fue Austria durante la Guerra Fría.
Los líderes occidentales deberían reconocerlo: Ucrania representa tanto para Putin que no pueden apoyar un régimen antirruso en ese país. Esto no significa que el futuro gobierno de Ucrania deba ser prorruso o anti-OTAN. Una Ucrania soberana, independiente de Rusia y Occidente, es el objetivo al que hay que aspirar” … Hasta aquí los párrafos enviados por el lector Eduardo Bautista.
Mearsheimer, sus datos ¿son falsos?
En entrevista, el Dr. Edgardo Buscaglia nos asegura conocer muy bien el trabajo de John Mearsheimer, “quien se ha convertido actualmente en el ídolo intelectual de la ‘izquierda caviar’ mexicana y anti gringa ‘a cualquier precio’. Es solo observar y escuchar las explicaciones sobre la actitud y acciones de Rusia expuestas por Mearsheimer; de las que, a mi juicio, comete dos grandes errores: Primero, fundamenta sus críticas anti Occidente en datos falsos porque no conoce la más básica realidad ucraniana y no parece haber trabajado in situ en Ucrania durante años.
Segundo, el modelo de análisis que posee Mearsheimer, la escuela del “realismo en relaciones internacionales” que únicamente tienen en cuenta a las preferencias de las élites gobernantes de cada país, pero no las sociales mayoritarias de los pueblos como el de Georgia, Moldova, o Ucrania quienes han votado explícitamente por tomar distancia de la dictadura de Putin en Rusia y acercarse a los sistemas políticos más democráticos de Europa, establece el académico de la Universidad de Columbia.
Argumenta el Dr. Buscaglia que Mearsheimer describe que la salida de Víktor Yanukóvich (ex presidente de Ucrania) –en febrero del 2014– fue un “Golpe de Estado orquestado por Estados Unidos”. Esta afirmación, ficticia, es música para los oídos de las élites de izquierda caviar antinorteamericanas que ni siquiera cuestionan ni investigan si lo que argumenta Meirsheimer se fundamenta en datos reales.
Insiste Buscaglia en que no hace falta mucha información ni el ser una persona experta en relaciones internacionales para saber que “la huida de Ucrania en 2014 por parte del títere de Putin, Víktor Yanukovych, se debió a que más de siete millones de personas de a pie a partir de noviembre del 2013 hasta febrero del 2014 habían tomado las calles pacíficamente para protestar y parar el país contra la corrupción política, mafiosa y descontrolada, porque el entonces presidente ucraniano ya se encontraba firmando acuerdos secretos con Putin para entregar a Ucrania como colonia política y económica (tal como lo es hoy Bielorrusia, con su sangriento dictador Aleksandr Lukashenko) a pesar de que en sucesivos referéndums el pueblo ucraniano habría votado por entrar en una integración gradual a través de acuerdos comerciales con la Unión Europea.
El académico senior de la Universidad de Columbia en New York nos reveló que es un hecho fácilmente comprobable que Víktor Yanukovych, como presidente de Ucrania, y títere de Putin, llegó a boicotear los resultados de sucesivos referéndums populares a favor de un acercamiento social político y económico con la UE y, contrario a la voluntad popular, se volteó a favor de un acercamiento político social y económico hacia el régimen dictatorial de Vladimir Putin.
Como resultado de la traición de Yanukovych al voto popular, describe Buscaglia que, a partir de noviembre del 2013, millones y más millones de personas, salieron a la calle para protestar en todas las principales ciudades ucranianas y a partir de enero del 2014 comenzaron a ser agredidas y asesinadas en masa por la policía secreta entrenada por el régimen dictatorial ruso.
Ante la violencia de los aparatos de seguridad de Yanukovych contra las millones de personas que se manifestaban pacíficamente, el clamor popular y el paro nacional masivo exigió la renuncia de Yanukovych la cual se produjo en febrero del 2014. “Ojalá más pueblos se comportasen de tal manera: unida y valiente contra sus mafias de Estado, tal como lo hizo el pueblo ucraniano durante 2013, 2014 y, hoy mismo, ante la invasión rusa, insiste Buscaglia, quien asegura que todo esto está ampliamente documentado, y que, en otros casos, a lo largo de la historia, EU sí ha orquestado golpes de Estado, tal como lo hizo en Guatemala en los años 50’s o en Chile en los años 70’s del siglo pasado, pero este no.
Sin embargo, “es una falta de respeto al pueblo ucraniano y un disparate señalar, tal como lo hace Mearsheimer, que existió un golpe de Estado de EU en Ucrania entre noviembre del 2013 y febrero del 2014”.
Contradiciendo a Mearsheimer, Edgardo Buscaglia revela que millones de personas de a pie de todas las edades, con bebés en brazos, salieron a las calles de Ucrania para exigir la renuncia del mafioso que los gobernaba y que además los estaba masacrando en las calles. Documentales (cientos de videos originales) de muchos medios de difusión independientes han dado testimonio visual de estas manifestaciones populares en 2014, desde la Plaza Maidán en Kiev, hasta las ciudades más secundarias de Ucrania”.
Al asumir que Rusia comenzó a reaccionar defensivamente contra EU y contra Europa, en este contexto histórico documentadísimo, Edgardo Buscaglia concluye que el modelo analítico de Mearsheimer se sustenta en datos falsos, culminando ahora en la invasión a Ucrania, únicamente debido a que durante la reunión de la OTAN en Bucharest (2008) la administración de George Bush anunció que su objetivo era incorporar a Georgia y a Ucrania a la OTAN.
“Esta es la dogmática premisa sagrada, sacrosanta, de Mearsheimer en sus presentes argumentos que hacen responsable a Occidente por la presente invasión del sangriento régimen dictatorial de Putin a Ucrania. Sin embargo, esta premisa del catedrático de la Universidad de Chicago también está basada en datos falsos, porque, explica Buscaglia, es fácilmente corroborable que desde 1999 y durante el año 2000, cuando llega Putin al poder, comenzó a invadir territorios cuyos pueblos aspiraban a su independencia después de la caída de la Unión Soviética.
En múltiples oportunidades Putin escribió y verbalmente manifestó su objetivo de revertir el colapso de la Unión Soviética, el que en muchos de sus escritos y discursos consideraba como “la mayor catástrofe geoestratégica del siglo XX”; lo que significa que para el presidente ruso, el Holocausto igual que la Segunda Guerra Mundial en donde más de veinte millones de sus compatriotas soviéticos perdieron la vida por combatir al régimen Nazi, eran menos importantes.
O sea, explicó Buscaglia a este corresponsal, para Putin el colapso de la Unión Soviética ha sido el principal foco de atención para su gobierno que desde los años 90 del siglo pasado ha deseado revertir. Fue así, manifiesta el especialista de la Universidad de Columbia, que en 2000, Putin comenzara por invadir militarmente a Chechenia, transformando a su capital Grozny en escombros con cientos de miles de personas muertas a través de bombardeos de artillería de la población civil desarmada, de la misma manera que hoy lo hace con Ucrania.
En el periodo 1999-2000 Vladimir Putin había comenzado su campaña para recrear al antiguo Imperio Soviético, ocho años antes de que Estados Unidos o la OTAN manifestaran su interés en expandirse hacia el Este de Europa. Adicionalmente, “durante el periodo en que yo mismo trabajaba en Georgia ─del 2001 al 2004─, llegué a ser testigo del cómo, el cuándo y el dónde, Putin ─a través de sus agentes de inteligencia militar─ intentaba asesinar al presidente de Georgia que había sido elegido democráticamente”.
Una vez más, explica Buscaglia, estos intentos de Putin para colocar a un gobierno títere en Georgia comenzaron en el 2001, siete años antes de la reunión de la OTAN en Bucharest, que Mearsheimer considera erróneamente como la causa de la invasión actual del régimen de Putin a Ucrania”.
Es así que, de acuerdo a las explicaciones del también autor de “Lavado de dinero y corrupción política” (Editorial Debate/2015), el análisis de Mearsheimer resulta peligrosamente erróneo ya que, al igual que intelectuales justificaron con premisas falsas las acciones de Hitler o Mussolini durante los años treinta del siglo pasado, hoy el pensamiento de Mearsheimer le está proporcionando a la maquinaria militar de un dictador como Putin el justificativo “intelectual” para continuar demoliendo ciudades ucranianas con cientos de miles de civiles desarmados masacrados.
De acuerdo con el académico senior de la Universidad de Columbia, por último, el “realismo” elitista de Mearsheimer aplicado a Putin le hace concluir al catedrático de la Universidad de Chicago que, “para poder mantener la estabilidad y la paz internacional, a Rusia se le debe conceder un derecho natural e inalienable a controlar un área geográfica de influencia en donde Rusia pueda y deba dictar el futuro de países independientes vecinos”.
Pero esta teoría elitista de Mearsheimer se lleva “entre las patas” a las grandes mayorías de los pueblos como Georgia, Moldova y Ucrania que mayoritariamente han votado varias veces por fortalecer las instituciones electorales y judiciales de sus incipientes democracias, cortar cada vez más los vínculos con la dictadura rusa y construir pactos integrales con las democracias de la Unión Europea.
Que Mearsheimer simplemente desconozca estas masivas preferencias sociales de estos países vecinos de Rusia y los considere como simples piezas de ajedrez para ser repartidos entre las élites gobernantes de la UE y de Rusia, representa un insulto a la democracia y un sinsentido analítico ya que estos países vecinos sojuzgados por un dictador ruso, tarde o temprano se rebelarán causando mayor inestabilidad internacional hacia el futuro.
En otros términos, argumenta Edgardo Buscaglia, que si democráticamente estos países de Europa Oriental desean mayoritariamente formar parte de un esquema político-económico más democrático que el que ofrece Rusia y democráticamente están pidiendo a gritos formar parte de la UE, ¿Por qué es que el “realismo” elitista de Mearsheimer les habría de impedir formar parte de la Unión Europea?
¿Tenemos que dividir áreas de influencia hacia Rusia o en su contra como si las sociedades de cada país fuesen piezas de ajedrez en el tablero teórico de Mearsheimer, independientemente de lo que dicte la voz popular?
A juicio de Buscaglia es un disparate lo que prescriben estos teóricos del “realismo” elitista, e indica: “Es antidemocrático que esa área geográfica en donde se ubica Ucrania le pertenezca a Rusia porque está geográficamente allí, al lado de Rusia, y solo porque así debe ser… porque siempre le perteneció. El investigador y académico se pregunta: “¿cómo se sentiría México si algún académico como Mearsheimer indicase que este país debe estar bajo el control de EU solo porque está al lado de ese país y porque estuvo invadido por Estados Unidos y bajo la influencia gringa desde el siglo XIX?”
Está premisa de Mearsheimer es ante todo errónea, ya que gran parte de Ucrania fue colonizada primero por el imperio Lituano-Polaco; luego por el imperio Austro-húngaro, después, gran parte de Ucrania la colonizó el imperio Stalinista de la Unión Soviética; por lo tanto no es verdad de que existe un derecho natural de Rusia a esa zona que hoy es Ucrania para así justificar que deba continuar siendo un peón “neutral” de Rusia.
Asegura finalmente que “hay que combatir estas explicaciones antidemocráticas como las de John Mearsheimer, primero con datos duros, y segundo, hay que intelectualmente combatir a esa premisa autoritaria basada en pensar ─como dogma de fe─ que lo que desean mayoritariamente los pueblos es ‘irrelevante’ y que, si tú estás en un país donde el área de influencia es Rusia o Estados Unidos o China, entonces cualquier otro país tiene que caer en el eje ruso, gringo o chino, independientemente de lo que deseen los pueblos: ¡Este es un análisis inmoral, sin ética social, de este académico de la Universidad de Chicago!”
· ¿Pueden las ocho columnas tirar una candidatura?
· “Yo como veracruzano no he votado por el”: Reyes Heroles
· Ya van dos notas publicadas en el diario Reforma
Por Miguel Ángel Cristiani G.
La pregunta que cabe hacerse es si un periodicazo a ocho columnas en un diario nacional puede tumbar la candidatura de un aspirante a la gubernatura.
Lo anterior, luego de que el periódico Reforma, el de mayor influencia en la actualidad, acaba de publica durante dos días consecutivos, notas en contra de la candidata al gobierno del estado de Veracruz Rocío Nahle.
Habría que recordar el célebre Carbonelazo, cuando el entonces todo poderoso subsecretario de Gobierno del Estado, Manuel Carbonell se quedó vestido y alborotado, con todo listo, para ser el candidato al gobierno de Veracruz.
Bastó que el veracruzano tuxpeño, don Jesús Reyes Heroles en ese entonces secretario de Gobernación declarara al diario Excelsior -en ese tiempo el de mayor influencia- que “Yo como veracruzano no he votado por él” a ocho columnas, para que se arriaran las banderas que ya estaban ondeando a favor de Carbonell.
Eran otros tiempos y estilos, cuando el secretario de Gobernación era el conductor de la política interna del país y su palabra tenía un peso y repercusiones.
Hoy en los nuevos tiempos de la modernidad y transformación, la secretaria de Gobernación, no tiene mayor influencia y decisión.
En la actualidad, no fue una nota publicada a ocho columnas, sino ya son dos las que ha dedicado esta semana el periódico Reforma -se supone que el de mayor influencia política en la actualidad- para golpear a la candidata de Morena al gobierno del estado de Veracruz.
Primero el miércoles publicó como su nota principal: “Exhiben mansión y autos turbios a Nahle” con las fotos de una camioneta con reporte de robo y otra del ayuntamiento de Martínez de la Torre, así como la residencia en el fraccionamiento El Dorado de Boca del Río.
Este viernes, la nota principal es: “Atribuyen a Nahle otro depa en Nueva York” con las fotos del edificio y la estratégica ubicación en el mapa. En un recuadro publican también la nota “Me acosan y difaman; denuncia ante la Fiscalía” con una foto de la candidata.
Habrá que esperar para ver si la serie de publicaciones tiene más capítulos.
Por lo pronto, en los tiempos de la Cuatro T, no mentir, no robar, no engañar, no han tenido mayor efecto todo lo que ha estado difundiendo Arturo Castagne sobre la abundante riqueza.
También habrá que ver cómo se va a dar el debate entre los y la candidata al gobierno del estado, este sábado, en el auditorio del museo de Antropología en Xalapa.
Aunque, de hecho, ya se viene dando el debate más interesante -por los datos revelados- en los medios de comunicación, en donde se han hecho muchos cuestionamientos para todos los aspirantes.
Como dicen los abogados “papelito habla” y quien acusa tiene que demostrar con pruebas sus dichos.
Aunque el formato de las preguntas ya está definido, será interesante las respuestas que cada uno de los candidatos habrá de dar.
Por lo general los debates no resultan definitorios de una elección, si pueden contribuir a que los electores se formen una mejor opinión de los aspirantes y consigan que voten a su favor.
Respecto del carbonellazo, también este sábado al mediodía, pero en el Colegio de Veracruz, los analistas políticos Alfredo Vielma Villanueva y José Valencia Sánchez, participan en el Foro Político titulado “50 Años del Carbonelazo en Veracruz” en donde se habrán de rememorar algunos de los detalles vividos en esa época.
Como no hay día que no se llegue ni fecha que no se cumpla, mañana sábado se llevará a cabo el primer debate entre los candidatos al gobierno de Veracruz.
Hasta este jueves por la noche, los tres aspirantes habían confirmado su participación, pues hay que recordar que aunque el OPLE le dio carácter de “obligatorio”, la ausencia no está condicionada, es decir, no hay sanción que inhibiera la no participación de algún candidato.
Como soy muy confiado en la calidad de la gente (ajá), creo que llegarán los tres: Pepe Yunes de Fuerza y Corazón por Veracruz; Rocío Nahle, Sigamos Haciendo Historia y Polo Deschamps por MC.
Pepe trae sus propuestas muy estructuradas, con claridad y es un gran tribuno con mucha esgrima verbal, tablas y conocimientos para el debate público.
Polo Deschamps, bueno… es Polo; veremos de qué lado se carga o si trae alguna propuesta interesante.
Rocío Nahle trae muchos temas en contra, más allá de que sus propuestas son las de la 4T, es decir, repetir lo que dice el tlatoani, o algunas ocurrencias… como hacer rutas diarias con camionetitas repartidoras de medicamentos a lo largo y ancho del estado, o el desconocimiento de la geografía veracruzana, no la trae fácil.
Los señalamientos en su contra, que ya se han traducido en denuncias ante la FGR por enriquecimiento inexplicable y operaciones con recursos de procedencia ilícita no la deben tener lo que se dice… satisfecha.
Además que estos temas la distraen de cosas importantes, como el debate de mañana, debe responder ante la autoridad por las acusaciones, muy serias, en su contra.
Pero más importante aún, debe explicar con claridad al electorado, al ciudadano de a pie, al que cuestiona de dónde viene esa lana, pues lo único que la zacatecana ha hecho, es descalificar los señalamientos -que vienen aparejados con pruebas documentales y gráficas-, sin presentar evidencia alguna de que lo que se ha publicado no es verdad.
Olvídese usted de quién acusa, lo importante es aclarar sin dejar lugar a dudas.
Y lo que ha hecho la tía Chío es exactamente lo opuesto, negar sistemáticamente y dejando todas las dudas del mundo sembradas por doquier, hasta en Manhattan.
Seguramente en el debate de mañana habrá sorpresas, por eso existían dudas de que ella se presentaría, pues por si fuera poco, es de mecha corta, no aguanta la crítica y es, autoritaria, como el tlatoani, pues.
Sin embargo, los tres equipos de campaña han concurrido con el OPLE en todo lo previo al debate de mañana.
Con toda la cola que trae encima, un político de experiencia sabe que tiene que preparase para lo peor y esperar lo mejor, tener un plan de manejo de crisis para hacer frente en todos los posibles escenarios (de nada).
Pero no, la gran soberbia de creerse la consentida del presidente y pensar que realmente estábamos de vuelta en el México de los 70, donde el mandatario era dueño de vidas y conciencias y decidía en consecuencia, le impidió ver su realidad y hoy se encuentra inmersa en un escenario en el que Pepe Yunes la rebasó por la izquierda, con propuestas, pero con la guardia arriba, sin bajarla, con un job muy educado, pero con un 1-2 excepcional, pegando abajo, al cuerpo, pues dicen los viejos entrenadores que pegando abajo, la cabeza cae sola.
Mañana es el día, el primero y se verá de qué cuero salen más correas, o dicho de otra manera, a ver de qué refinería sale más gasolina…
La libertad de expresión tiene abiertos varios frentes de batalla en México y algunas veces es derrotada; sin embargo, estas agresiones no siempre son defendidas por quienes ahora se rasgan las vestiduras diciendo que hay severos cuestionamientos contra los comunicadores por todos lados. Hay instancias que ven agresión a la libertad de expresión hasta donde no la hay y donde sucede no la advierten y se quedan mudos.
En las últimas semanas ha habido una serie de intentos de cercenar programas, de prohibir conferencias de prensa, de imponer temas tabú y hasta de acusar de corrupción a los candidatos a pesar de que existen expedientes abiertos, que dan cuenta de su probable responsabilidad en delitos graves.
Primero se trató de desaparecer La Hora Nacional, un emblema de la comunicación en México, desde hace 87 años, el pretexto fue que se aclaró una noticia falsa en su espacio, porque, además, tocaba el tema de ese día en el clásico programa. Pero hubo quien dijo que era propaganda en favor de la candidata de Morena a la Presidencia de la República, a pesar de que todavía no iniciaban las campañas.
En los cuartos de guerra de la oposición se planeaba que, si lograban tumbar, para siempre, La Hora Nacional, seguirían con las conferencias matutinas del Presidente de la República, por supuestas afecciones a la equidad electoral.
En estos casos privó la razón y se respetó la ley, fallos de los magistrados del Tribunal Electoral fueron unánimes. Al respecto el magistrado del Tribunal Electoral Federal, Felipe de la Mata, señaló que una suspensión de las conferencias matutinas del Presidente sería una forma de censura previa, inaceptable en un contexto democrático y aclaró que “Ya no existe un procedimiento para atender denuncias sobre posibles ilicitudes que se presenten en el contexto de estas conferencias”.
Donde de plano dieron rienda suelta a la Inquisición que llevan en su ADN, fue en el caso del Instituto Electoral de la Ciudad de México, donde la consejera Erika Estrada anunció el exceso, fue la portavoz de la antidemocracia y el agravio, se extralimitó a considerar que se trata de una injuria asociar con un grupo delictivo a un candidato a la jefatura de gobierno de la capital del país, mientras personajes de ese mismo partido han llegado al insulto directo contra las más altas autoridades del país y nunca han dicho nada, ni el INE ni el Tribunal capitalino. Es decir, estamos de acuerdo en que nadie es culpable hasta que se le declara oficialmente. Pero si existen averiguaciones previas, investigaciones, acusaciones de la población, evidencias, etc., no pueden acallarse.
Esta situación no tiene paralelo ni su correspondiente en el INE, con ningún partido en ningún tiempo. Porque deja a sus contrincantes en un estado de vulnerabilidad, porque a ellos sí se les menciona hasta el extremo de perder la candidatura.
Esta libertad de acusaciones pudo advertirse en el debate por la Presidencia de la República donde una acosaba a otra de la caída del metro y se le cuestionaba sobre su casa mal habida. Nadie llevaba pruebas, pero sí muchas acusaciones. En realidad, censuran un tema de interés público que es para lo que sirven las discusiones políticas y electorales.
La decisión de los consejeros electorales de la Ciudad de México sorprendió a los propios panistas que sólo entregaron la denuncia como un proyecto mediático pero nunca pensaron que se fallaría a su favor. Ya estaba asentado como antecedentes claros y precisos los dos ejemplos anteriores de tal manera que ante la falta de propuestas propias utilizan la judicialización de la política para atraer los reflectores de los medios, pero la sorpresa fue mayúscula, sobre todo porque los consejeros electorales, en ninguna entidad, no pueden prohibir, menos manifestarse de un solo lado censurando acusaciones, que comprobadas o no, tienen un sustento social, político, mediático y es conocido por todos.
La democracia es el poder de la gente y no de los consejeros electorales de la capital, de tal manera que habiendo antecedentes públicos deben dejarse correr en los debates y en las campañas, pero la prohibición se asienta en el autoritarismo y no en la imparcialidad.
El Instituto Electoral de la Ciudad de México debería sancionar las mentiras que circulan sobre encuestas alteradas. En otras ocasiones es la autoridad electoral la que descalifica a casas encuestadoras que no son serias. Define sus deficiencias metodológicas y hasta exhibe las tergiversaciones de dichas encuestas.
Ahora lo mismo circulan las que afirman que hay 30 puntos de ventaja de una candidata, que anuncian un empate técnico. La mayoría de la gente no sabe cómo consultar su confiabilidad a través de la metodología y por esto no hay a quién creerle. La gente se confunde y se olvidan que una de las condiciones que dan vida a esta autoridad electoral es dar certeza e invitar a votar. Tareas que no han realizado y que debieron retomar desde hace meses, pareciera que les interesa que el abstencionismo triunfe en la Ciudad de México.
Es decir, hacen lo que no deben hacer y dejan en el olvido sus principales atribuciones. Así, el IECM no cumple con la esencia que le da origen, porque no procura la equidad entre competidores, no da certeza, ni credibilidad ni confianza.
La censura no es saludable, es preferible el libertinaje en el debate que la mordaza de temas y personajes porque en su sanción se corre el riesgo de que un partido o una alianza electoral pueda perder todo lo ganado y su derrota ocurra en los tribunales y no en las urnas como dicta la democracia.
Todo esto por la obsesión de los consejeros electorales por sentirse protagonistas políticos, cuando deben ser personajes discretos, con bajo perfil y una imparcialidad a prueba de fuego y de dinero.
PEGA Y CORRE.- La manera fascista de gobernar Ecuador ahora emite un dictamen donde responsabiliza a un mexicano de obstrucción de la justicia. Se trata de Roberto Canseco quien defendió con uñas y dientes la soberanía de México cuando irrumpió la policía y el ejército de ese país la embajada de nuestro país. Pobres hermanos ecuatorianos… Esta columna se publica los lunes, miércoles y viernes.
Nota rojaHace 2 años
TuxpanHace 2 años
PapantlaHace 2 años
NacionalHace 2 años
PapantlaHace 5 meses